Мнение историка. Быть ли единому Глобальному Югу?
Почему сетевые восторги по поводу создания на Ближнем Востоке «исламской НАТО» во многом преждевременны?
Разделительная линия
У всех на слуху новость о Мекканском соглашении. Сыплются реплики: «Это исламская НАТО!», «Исламский мир объединяется и продолжит объединяться!», «Не зря соглашение подписали в Мекке!», «Суннитские страны дополняют друг друга!»…
Комментаторы (в первую очередь обратиться хочется к представителям Глобального Юга – но не только), минуточку! Умерьте свои восторги. И просто задумайтесь, посмотрите чуть дальше. Представьте себе другое: вы хотите, чтобы следующие новые союзы в мире тоже были созданы по религиозному принципу? Вернее, уже даже можно ставить вопрос так: вы понимаете, что подражателей, желающих аналогичным способом восстановить одних против других и преследовать при этом корыстный интерес обеспечить собственную безопасность за счет кого-либо, найдется много? Вы к этому вообще готовы?
Взгляните: на Ближнем Востоке уже практически сложился шиитский блок, не хватает лишь формального названия. Для комплекта в мире могут появиться международные военные организации радикальных католиков и / или протестантов (желающих найдется много, ЕС-овская миграционная политика многих довела до ручки), международный союз радикалов на основе какого-нибудь воинствующего маргинального направления в буддизме, перемешанного с боевыми искусствами, а за ними подтянутся международные союзы язычников всех видов. Не думали об этом?
Религии могут объединять людей внутри семьи или общины, но в планетарном масштабе при неаккуратном обращении с ними они, как ни крути, разъединяют человечество и создают разделительные линии
И что тогда? Фактически, каждый представитель Глобального Юга, множащий восторги по поводу «исламского пакта», идет именно в этом направлении и увлекает за собой тех, кто до недавнего времени еще сохранял сколь-либо рациональный взгляд на жизнь. Взгляд, когда религия была дома, в кругу семьи, или в церкви / мечети / святилище, но не за столом международных переговоров и военных договоренностей. Во что ты веришь – – это глубоко личный момент, поднимать который на знамена политики и тем более войны – было чревато во все времена. Глобальный Юг хочет вернуться в эпоху религиозных войн? Религии могут объединять людей внутри семьи или общины, но в планетарном масштабе при неаккуратном обращении с ними они, как ни крути, разъединяют человечество и создают разделительные линии.
Два пути и расист Хантингтон
С одной стороны, эти линии естественны – у нас у всех разные культуры, верования, взгляд на мир. Но с таким фактором можно поступать двумя способами. Либо воспринимать, как культурную особенность, изучать с этой точки зрения, стимулировать развитие истории, археологии, этнографии, культурологии и т.д. Либо – пестовать в качестве различия, всячески подчеркивать, лишний раз напоминать, не искать общего, а сразу проводить черту: здесь – шииты, там – сунниты, здесь – военные мусульмане, там – военные буддисты, здесь – алавиты, там – курды. И бубнить с интонациями Сэмюэля Хантингтона (которого, при всех заслугах вклада в операционно- логичный и проработанный для объяснения многих процессов в международных отношениях цивилизационный подход, однако, самого, как человека, легко заподозрить в расизме и выгодном Западу разжигании конфликтов на основе постоянно акцентируемой межрелигиозной розни): исламская НАТО, исламская военная инфраструктура, исламский ответ США… Как, если кто помнит, в свое время бубнили об «исламской ядерной бомбе».
Между прочим, кстати, последователи мусульманской веры любят говорить, что «ислам – мирная религия». А в данном случае? Или «это другое»? Объединяются в норме против агрессора, против опасности, но никак не на основе религиозного разделения. Думается даже вот что: если военный союз создается с такими помыслами, долго он не протянет. Случись разночтение во взглядах на какую-нибудь религиозную подробность, скажем, у лидеров стран, соединившихся в союз по признаку «мы против всех на основе религии» – и всё: если до того фанатично пестовалась их общность, то агрессия формата «свой – чужой» первым делом выплеснется на бывших собратьев по оружию. Вот вам и религиозный конфликт, братоубийственная резня на почве религиозной ненависти.
А еще такая организация получается априори закрытой и дискриминационной. Можно ли ее расширить до зоны Средиземноморья? Нет, потому что там – христианство? А пригласить Иран? Нет, потому что над этим блоком выброшен суннитский флаг? Как основа для международных систем коллективной безопасности, религиозная подоплека точно не работает. Как вечный повод для конфликтов, если ее выпячивать и не относиться к ней адекватно, – да. Как фактор продуктивного и долгосрочного международного взаимопонимания и объединения – помилуйте.
Будущее международных организаций
Но что тогда, при всех культурных различиях, может действительно объединять людей и государства? А вы посмотрите на историю. История никогда никого ничему не учит, а стоило бы. Подлинно глубокие основания для объединения закладываются не по разделительным линиям, а по созидательным. Никак не на основе «наша организация – организация военных язычников, и этим она отличается от всех!». Посмотрите на СССР. Пока его не развалили колоссальные усилия внешних врагов и ими нанятые не повешенные вовремя внутренние предатели, ему удалось невозможное – объединить разные культуры и общества ради строительства не имевшей себе равных по мощи и устойчивости экономики, военной силы и, что главное, человека нового типа, единой общности «советский народ» с высокими идеалами, высокой нравственностью, образованностью, воспитанием. Посмотрите на БРИКС и ШОС. В них никому и в голову не придет залезать в какие-то межрелигиозные дебри, кого-то с кем-то стравливать. Цели – совершенно другие: экономическое развитие, безопасность, транспортная взаимосвязанность, общая работа ради их достижения. А всё то, что создается на основе разделительных линий – в таком, что называется, ищите, кому выгодно. Далеко ходить не надо: как ни парадоксально, даже Израилю выгодно, чтобы против него существовали организации-пугала, и он сможет еще больше вооружаться, провоцировать соседей, пользоваться ресурсами США и искать дипломатические ходы, чтобы стравливать блоки (тех же шиитов и суннитов) между собой. А курдский вопрос? Разве не США и Израиль вертят им, как хотят, буквально взращивая межрелигиозную ненависть вокруг него на Ближнем Востоке и паразитируя на ней?
Из геополитики и конфликтологии мы знаем: самый серьезный, практически неразрешимый конфликт бывает не за территории, ресурсы или власть. Это конфликт идей. Идеи, вероломно смешанные с глубоко личным – религией и психологией, – способны превратить человека в зомби и бесправное орудие политики. Этим пользуются религиозные фундаменталисты, посредством психологической обработки ради собственной безраздельной власти превращая тех, кто наслушался их проповедей, в безмозглых фанатиков, готовых подорвать себя, чтобы убить «неверного». Сейчас играми с конфликтом идей, похоже, начинают заниматься чересчур воинственные государства, которым, видимо, некуда девать свой человеческий потенциал, они хотят пустить его не на созидание, образование, прорывные открытия в науке, развитие, строительство экономики знаний, а науськать на соседей по религиозному принципу.
У человечества есть очень много разделительных линий. Надо ли странам Глобального Юга, и так в истории истощенным колониальным периодом и бесконечными войнами, создавать еще одну? Или, может быть, еще есть время подумать?
